יולי 04 2011

עורך דין רשלנות רפואית על מחקר

ציטוט של עורך דין רשלנות רפואית: "מה מניע רופאים לעסוק ברפואה מתגוננת היא העדר מוחלט של הגינות ואובייקטיביות, ועקביות הן ברחבי שיפוט ואפילו בתוך תחום השיפוט, כיצד מחלוקות הרפואי החליט. המושבעים של שכבה אנשים שאינם יכולים להבין את הטענות המדעיות הסותרות לעתים קרובות במקרים אלה ניתן להשפיע בקלות על ידי רגש ואהדה התובעים נפצעו.

"הנטייה לעסוק בהתגוננות נפוצה במיוחד כאשר מיוןן של הרופא את החולה לעיתים קרובות אינם מכירים אחד את השני ויש לחץ זמן על מנת לקבוע אבחנה ולשלוח את החולה בדרך שלו או שלה", הוסיף. "שמעתי מהרבה מאוד רופאים שעובדים הפנימי של העיר ER שגם אנשים עניים הם לא מתביישת לתבוע כאשר יש תוצאה רעה אם הם יכולים למצוא עורך דין לנקוט במקרה שלהם, אשר לעתים קרובות הם יכולים".

הערה זו יפה גם מסכם את הדעה הרווחת על מקרים רשלנות רפואית: המושבעים אינם אובייקטיביים, לא מבין את הראיות, ונוטים להזדהות עם המטופל. בינתיים, רופאים צריכים להיזהר אלה בעלי הכנסה נמוכה חולים למיונים. האמריקנים מתלהם מטבעו ואם חולים אינם מאושרים לחלוטין עם התוצאה, הם לקפוץ על הזדמנות להפוך את האסון לתוך המשכורת. אנשים מסכנים, מי צריך את הכסף, הם גם נוטים יותר לנסות "ציון".

עורכי דין רשלנות רפואית מוסיפים: "במשך השנים, ההבנה שלנו של רשלנות רפואית כבר נגוע מספר מיתוסים, שרבים מהם נחשפו על ידי שורה מרשימה של דוחות." (הנה, הם מחקרים הערת שוליים כפי שפורסם מספר עמיתים כתבי עת רפואיים. ) "כתוצאה של דוחות אלה, ובניגוד לדעה הרווחת," הם מוסיפים, אנו יודעים כי "תופעות לוואי בשל הנוהג רשלנית לעתים נדירות התוצאה בתביעה (רק 2% של אירועים כאלה להוביל לתביעות רשלנות מקצועית), מושבעים אינם מוטה באופן שיטתי נגד רופאים (הנאשמים רשלנות לנצח יותר משני שלישים של המקרים, שיא יותר נאשמים סוגים אחרים של מקרי פציעה), וכן מושבעים להחליט במקרים על בסיס של איכות של הרופא לטפל ולא החומרה של החולה פציעה. "

היו לנו את המידע הזה במשך שנים. גלאסון ואורנתייצ'ר שפורסם פיסת שלהם בתחילת 1990. מאז, מחקרים חדשים יותר אישרה רק את ההבדל הקריטי בין מקרי רשלנות רפואית ועוד תביעות נזקי גוף. כתיבה רפואת חירום חדשות, ד"ר יונתן Glauser, רופא חדר המיון במרפאת קליבלנד, מציין כי "בעוד התובעים לזכות ממוצע של 50 אחוזים מכלל מקרי פציעה , הראיות האחרונות מגלה כי רשלנות רפואית מהווה סטייה עקבית מן הממוצע. בשנת 2001 מחקר גדול הראה התובעים הפרסים רק 27% [רשלנות רפואית] מקרים, ואילו בשנת 2006, מחקר קטן מצא אותם הפרסים רק 21 אחוז מהזמן. "

גלאוסר ממשיך לדווח כי "חקירה ממצה יותר נעשה בשנת 2007, אשר הביט בדיקה עצמאית של המקרים על ידי מומחים לרפואה משפטית, נמצא כי גם כאשר התובעים יש" ראיות חזקות של רשלנות ", הם מנצחים רק כמחצית מהזמן.

"באופן כללי ההערכה [הראיות] נעשתה על ידי אחד או יותר רופאים", מצין גלאוסר , ו "התוצאות אינן מפתיעות, אך עקבית.") אז הוא מצביע על מחקר נוסף של מקרי רשלנות רפואית, כאשר שיעור לזכות היה נמוך עוד יותר – רק 42 אחוזים – גם במקרים בהם הרופאים להעריך את התביעות למסקנה ("איכות הטיפול היתה גרועה.

קשה להסביר את ההבדל בין מקרי רשלנות אחרים תביעות נזקי גוף. מדוע התובעים סיכוי גבוה יותר לנצח אם הם לתבוע יצרנית בטענה כי פגם בעיצוב של הרכב גרם לתאונה, מאשר אם הם לתבוע בית חולים או רופא? "כמה מומחים אומרים מושבעים נוטים שלא להבין מורכבויות, שבו כל צד נוטה להכניס מקרה, ולכן הצד מושבעים עם הרופא," Glauser מסביר. "במקרים כאלה, חבר המושבעים נותן הרופא ליהנות מהספק, כי הניהול שלו עלתה בקנה אחד עם הפרקטיקה הרפואית טוב כאשר יש מראית עין של ניגוד לגיטימי. המורכבות הנאשמים בפרשת טובות, או לפחות כך אומרים מומחים. "

אוסיף, כי רוב האמריקנים אמון הרופאים שלהם. הם גם רוצים להאמין כי בתי החולים שלנו בטוחים. מעטים הם להוטים לדעת כמה מטופלים החולים הם נהרגו או נפצעו לצמיתות בטעות רפואי. כשזה מגיע לשאלה אם תאגיד גדול יהיה למכור ביודעין מוצר מסוכן, הצרכנים הם הרבה יותר ציני.

בשנת 2006, פרסם עיתון רפואי סקירה של רשלנות רפואית תביעות בחסות בית הספר הארוורד לבריאות הציבור, אשר הגיע כדי להיראות כמו זהב סטנדרטי עבור מחקר כזה. המחברים (אשר כללו הרווארד מנתח Atul גוואנדה) טען כי מחקרים קודמים כבר פגום בדרכים שונות. חלק "התמקד רק מספר קטן של תביעות, בית חולים אחד, המבטח, מיוחדים, או סוג של פגיעה, בעוד שאחרים השתמשו מידע מוגבל מאוד בקביעת הכשרון, או הסתמכה על התצוגה של המבטח defensibility התביעה כמו תחליף ראוי ולא על פסקי דין מומחה עצמאי ".

עו"ד רשלנות רפואית מוסיף כי מחקר זה תוכנן כדי למנוע אותן מגבלות. רופאים עצמאיים הנסקרת 1452 תביעות סגורות מעורבים חברות ביטוח רשלנות רפואית בארבעה אזורים של ארצות הברית. חליפות מכוסה כ 33,000 רופאים, 61 בתי חולים לטיפול אקוטי (35 מהם אקדמית 26 אקדמיים), ו 428 מתקני אשפוז. בכל מקרה, רופא הסוקרים בחנו מקרים מיוחדים משלהם.

בודקים אחרי המכון הגדרה לרפואה של השגיאה: "הכישלון של פעולה מתוכננת להסתיים כפי שהתכוון (כלומר שגיאה של ביצוע) או את השימוש של תוכנית רע כדי להשיג מטרה (כלומר, שגיאת תכנון)."

תוצאות המחקר הזה, יותר מבוקר בזהירות רבה יותר אישר כי מושבעים נראה לטובת הנאשם במשפט רשלנות. כאשר רופא הסוקרים התבקשו על הגינות של פסקי דין, והאם טעויות רפואיות שגרמו תוצאות עניים, הם הגיעו למסקנה כי " . אחד מכל שישה תביעות מעורב טעויות אבל לא קיבל תשלום " כתוצאה מכך, החוקרים מציינים: התובעים נאלצו ל "בנטל הכלכלי noneconomic משמעותי כי תזרים מפציעה למניעה."

"אחד בשישה" (או 16 אחוז) הוא טוב יותר מאשר 50 אחוזים. אבל ראוי לציין כי רופא בודקים ייחשב 23 אחוז מהמקרים "קרוב מדי לקרוא." לאחר ששקל את כל הפרטים, הם לא יכלו להחליט אם תוצאה גרועה נבע מרשלנות. (Glauser גם מציין כי כאשר רופאים עצמאיים להעריך את היתרונות של תביעות בגין רשלנות רפואית, הם לא מסכימים זה עם זה בערך שליש מהזמן).

אלה "קרוב מדי מכנים" תביעות היו (בצדק) לא נכללו בחשבון הסופי. אבל אם נניח, לצורך הדיון, כי שליש מאותם מקרים משמעי, טעות רפואית לא לגרום נזק, אחוז ראוי, אך טוען נכזבת עשוי לרוץ גבוה ככל 24 אחוזים. (ברור "שליש" הוא ירה-in-the-כהה שרירותי. אנחנו פשוט לא יודעים.)

כשמדובר הגינות של פרסים כספיים, הרופא, הבודקים מצאו " התובעים שילמו במקרים שבהם הסוקרים מצאו שום שגיאה רק 10 אחוז מהזמן. התובעים לא שולמו במקרים בהם הבודק מצא כי יש טעות 16 אחוז מהזמן . לפיכך, אי תשלום תביעות עם הכשרון התרחשו בתדירות גבוהה יותר מאשר תשלום טוענת כי לא היו קשורים עם שגיאות או פציעות. "

זה יכול להיות מעודד לקרוא כי במקרים שבהם הסוקרים מצאו ראיות של טעויות, התובעים שילמו 84% מהזמן. אבל התובעים למעשה זכתה נזקים כאשר הסוקרים ראיתי שום הוכחה רשלנות של 10% של כל מקרה מטריד במיוחד. תארו לעצמכם את הנזק לא רק מוניטין של רופא אלא לבריאות הנפשית שלו כאשר הפרס הוא עשה, למרות שהוא או היא לא לטעות. רק הנתבע הוא חוויה התופת; שנמצא אשם כשאתה עושה שום דבר רע הוא עוול שיכול להפוך אדם רוצה לוותר על הרפואה . (זוהי אחת הסיבות מדוע אני רוצה לראות מערכת רשלנות שלנו להתמקד " איך נוכל למנוע זאת שוב? "ולא" מי אשם? ")

כמה חולים רבים כל כך יכולים לזכות בפרסים במקרים שבהם נראה כי אין רשלנות? מושבעים וגם שופטים הם בני אדם. התובע במשפט כריזמטי עשוי להשפיע על המושבעים, הנאשם דוחה, שחצן, חרטה או העלול לפגוע במקרה שלו. וחשוב יותר, הרפואה הוא ירה דרך עם חוסר ודאות.

שים לב שכאשר הרופאים אשר סקר את המקרים במחקר הרווארד התבקשו לדרג את פסקי הדין שלהם באמצעות סולם של 6 נקודות ביטחון עצמי, הם דיווחו כי הם היו "רמה גבוהה של ביטחון" בהערכתם של המקרה רק 44 אחוז המקרים. זה מראה, במקרים מסוימים, שם מצאו שום טעות, אולי הם היו בסדר. כמובן, כאשר הם מצאו רשלנות, הם גם יכלו להיות טועים. אף במקרים בהם הם באמת לא היו בטוחים, רופא בודקים עשוי להיות סביר יותר לראות את המקרה דרך עיניו של הרופא לטעות לטובתו.

לבסוף, אפשר לתהות, איך מקרה שבו לא נעשתה טעות יוכל להגיע לבית המשפט? כאן הבעיה היא שכאשר רופא או בית חולים הוא תבע, הם בדרך כלל סטונוול התובע ועורכי הדין שלו או שלה. עורכי הדין של הנאשם ולהורות להם שלא לדבר עם המטופל או בני משפחתה. אחיות או אחרים שהיו עדים לאירוע הם אמרו לי לשתוק. לעתים קרובות, הדרך היחידה חולה או קרוביה יכול לברר "מה קרה", היא תובעת.

מחברי הספר הארוורד לבריאות הציבור המחקר מסבירים כי כאשר הם הביטו הטענות שבו הבודקים מצאו שום שגיאה, חליפות אלו לא מתאימים לפרופיל הפופולרי של חליפות "קלת דעת" קנה "עורכי דין אופורטוניסטים רודף תביעות בספק. . . אדרבה, הממצאים שלנו מדגישים עד כמה קשה זה יכול להיות עבור התובעים לעורכי דינם להבחין במה שקרה לפני תחילתו של תביעה, רכישת ידע שנובע החקירות , התייעצות עם מומחים ושיתוף של מידע מעורר ליטיגציה . מחקר קודם שנעשה בתחום הליטיגציה תיאר נזיקין כתהליך שבו המידע הוא רכש במצטבר. "

הכנות לקראת ניסוי כרוכה בתהליך שבו עורכי דין מכנים "תגלית". בדרך כלל, התובע מבקש הנאשם לפתוח קבצים שלו ומחשבים להמציא מסמכים אשר עשויים להראות מה שקרה בפועל. אם התובע מבקש 100 מסמכים, עורך הדין של הנאשם שולח לו 1000, אולי 2000. (זה מה מחוקקי מכנים "לקבור את הבחור השני בעיתון"). דיסקברי יכול להימשך שנה או שנתיים.

התצהירים גם להניב מידע. אבל אם במקרה הוא מורכב ומעורבים בו שחקנים רבים, זה יכול להיות לפחות שנתיים לפני התובע ועורך הדין שלו מתחילים להבין מה כנראה קרה. (זה עובר דרך ארוכה לקראת להסביר מדוע במקרים מעורב אין טעויות רפואיות בסופו של דבר במערכת.)

בשלב זה, שני הצדדים השקיעו כמות עצומה של זמן וכסף. חרון בנתה. אחד או שניהם רשאי לסרב להתפשר. במקרים בהם הרופא או בית החולים בטוחים למדי כי הם חפים מפשע, הם נוטים יותר להתעקש על קורה לבית המשפט. מבטחים עשויה ללחוץ על הסדר, אבל הסוקרים מצאו כי כאשר הראיות נגד ספק שירותי בריאות חלש, במקרה יש יותר סיכוי ללכת למשפט.

"רוב האנשים המסכנים האלה מאוד לא עושים גלים".

מי מביא תביעות רשלנות רפואית? במחקר של אוניברסיטת הרווארד 1452 טוען, שישים אחוזים של התובעים היו נשים. הגיל החציוני של התובעים היה 38 שנים, 19 אחוז היו תינוקות, ורק 12 אחוזים היו 65 שנים ומעלה. הרופא המיילד, גינקולוגים היו רוב תבע לעתים קרובות (19 אחוז), ואחריו כללי מנתחים (17 אחוזים), רופאים ראשוניים (16 אחוזים).

באשר לרעיון כי חולים עניים נוטים יותר לתבוע, מאמר שפורסם ב 2009 פנימי ACP , בלוג בחסות הקולג' האמריקאי של רופאים, מציין כי בעוד "רופאים רבים חושבים שזה" על חולים עניים רווחה "מי לתבוע, "הראיות מראה כי חולים הכנסה נמוכה על Medicaid הם למעשה פחות לתבוע מאחרים."

המחקר עולה בקנה אחד. מחקר נוסף, שפורסם ב JAMA הביט תביעות ב 51 בתי חולים במדינת ניו יורק: "חולים עניים ו מבוטחים באופן משמעותי פחות סביר לתבוע על רשלנות רפואית, גם לאחר פיקוח על נוכחות של פגיעה רפואית", כתבו המחברים . "הפחד של סיכון רשלנות לא צריך להיות גורם משמעותי בהחלטה על מנת לשרת את העניים. רפורמות נזיקין שיגן רופאים המשרתים את עניים מ – תביעות בגין רשלנות רפואית לא יכול להיות מוצדקת. "

אני לא יכול לעזור אבל להזכיר להם מה ד"ר ליז Dreesen, רופא התאמן בעיר מפעל קטן בצפון קרוליינה, לי כשכתבתי כסף מונחה רפואה: "רוב האנשים המסכנים האלה מאוד לא לעשות גלים . "עניים לא דורשים. במשחק החיים, הם רגילים להפסיד, וכתוצאה מכך, הם אינם צפויים כמו להזדעזע כמו כעס או כמו שאתה או אני יכול להיות אם אנחנו נפצעו משום שמישהו שכח לשטוף את ידיו.

בחלק 2 של הפוסט הזה, אני אכתוב על פתרונות אפשריים מה Atul גוואנדה קרא "את הבלגן רשלנות": כמוסות על פרסים (כולל שטר זה נמצא כעת בבית) לבין "בתי המשפט הבריאות", שבו שופט מומחה עושה את ההחלטות. אני גם תדון הוודאות של הרפואה אשר יכולים לעשות את זה כל כך קשה, אפילו רופא, שלא לדבר על שופט, להבחין בין טעות רפואית גרמה לתוצאה גרועה. לבסוף, אני להתמקד העלות הגבוהה של תביעות משפטיות, ולהסביר מדוע "התנצלות וגילוי" הגיוני הרבה יותר מאשר שיטת היריבות מרה ויקרה שאנחנו עכשיו להשתמש כדי לנסות לברר "מה קרה".

סגור לתגובות

התגובות סגורות.